<div dir="ltr">A couple days ago I updated the Arch Linux AUR package build to 4.2.0 (now 4.2.1) and also posted pre-compiled packages to my user repository, see <a href="https://aur.archlinux.org/packages/xiphos">https://aur.archlinux.org/packages/xiphos</a>. I&#39;m also working on getting Xiphos included in the default Arch [community] repository, but it looks like that is probably going to get held up until the issue with GTKHTML is resolved. Having deprecated that monstrosity from [community] to AUR some time back nobody wants to see it moving the other way (myself included). If and when that gets removed as a dependency it&#39;s quite likely we&#39;ll be able to get Xiphos into the mainline repository.<br><br>There are now just a few distros to go, see <a href="https://repology.org/project/xiphos/versions">https://repology.org/project/xiphos/versions</a>!<br><br><b>On the subject of Ubuntu packaging I</b>&#39;ve been granted access to most of the Xiphos related shenanigans on Launchpad. I&#39;m sorry for all ya&#39;ll Ubuntu folks because wow is Launchpad a disaster. Through no particular fault even of the original configuration (which took the shotgun approach of registering every project and team name variant possible) and really just a function of how bizarre Launchpad&#39;s namespacing is, there doesn&#39;t seem to be what I would consider an ideal way to name an official Xiphos PPA. So request for comment on the options as I see them...<br><br><div>For background Launchpad has two basic namespaces: projects and users. Users can, pretty much interchangeably, be individuals or teams. Each has a different URL namespace (projects are /&lt;project&gt; and users/teams are /~&lt;user&gt;). So far so good. The trouble is that even though they are different types and have different namespaces, Launchpad cross checks users against projects so you cannot register a team name with the same name as a project. Weird (especially since the error messages don&#39;t indicate this is the issue, it just says another &quot;user&quot; is registered with that name even when the offending conflict is a project). Even that might have been okay, but Launchpad does not allow projects to have PPAs, only users/teams can host PPAs.</div><div><br></div><div>1. There is a project called &quot;xiphos&quot;. This is logical enough, but it means we can&#39;t host a PPA called &quot;xiphos/ppa&quot;, it has to be something else.</div><div>2. There is a team registered called &quot;xiphos-devel&quot;. This makes (some) sense as a team name, but less sense as a PPA namespace for official builds. We could put a PPA under this namespace called &quot;xiphos-devel/ppa&quot; or &quot;xiphos-devel/xiphos&quot; or something like that (I think the former is more Ubuntu ideomatic).</div><div>3. There is (very unfortunately and completely uselessly) a _project_ called &quot;crosswire&quot;. This should have been registered as team not a project, but I&#39;m not sure we can fix that. Maybe we can ... but it would involve some renames.<br></div><div>4. Probably born out of the the conflict with 3, there is a team called &quot;pkgcrosswire&quot; that hosts PPAs. One of these is the default stable channel PPA called &quot;pkgcrosswire/ppa&quot;. This has Xiphos already, albeit in a very dated form (circa 2012). Everything else in there is dated too.<br></div><div><br></div><div>My personal recommendation is to attempt to ⓐ rename the &quot;crosswire&quot; project out of the way, ⓑ rename the &quot;pkgcrosswire&quot; team as &quot;crosswire&quot;, ⓒ add a new PPA in this namespace called &quot;crosswire/xiphos&quot;, ⓓ include the bare minimum Xiphos + direct dependencies, and finally ⓔ mark that new PPA as a dependency for the default &quot;crosswire/ppa&quot; so that Xiphos is included there too. Code for the Debian packaging rules could logically go under the existing &quot;xiphos&quot; project, and the &quot;xiphos-devel&quot; team would be used as is just for permissions management. I think this would be the cleanest outcome overall, but it is dependent on 3 things. Launchpad has to support these renames without reserving the old namespaces. Also it means renaming the possible in-use pkgcrosswire/ppa to crosswire/ppa. I doubt this is a serious issue considering the newest packages in there are from 2014, with most being older than that. Lastly I/we need more access to the &quot;crosswire&quot; project. I am am part of the team that controls it now but not an admin/owner so I can&#39;t rename it.</div><div><br></div><div>If that option doesn&#39;t sound good to people my next bid would be to consider renaming the &quot;xiphos-devel&quot; team to something more end-user friendly (maybe &quot;xiphos-project&quot; or &quot;xiphos-packages&quot; or something like that) and opening a PPA in there, so the address people would use would be &quot;ppa:xiphos-project/ppa&quot; or similar. The resulting PPA could still be marked as included in &quot;pkgcrosswire/ppa&quot; eventually.<br></div><div></div><div>Any other suggestions? Am I missing important considerations here?</div><div><br></div><div>Caleb<br></div></div>