<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 08/15/2015 10:32 PM, DM Smith wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:2822019A-4DEE-4621-BC3C-D3AA84B0D31F@crosswire.org"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      As a matter of style, Description should be the “title” of the
      work, not an actual description. That is, it should be short.</blockquote>
    <font face="FreeSerif">As a reference, modules' Description in
      Crosswire </font><font face="FreeSerif"><font face="FreeSerif">main</font>
      repo:<br>
      250 modules length &gt; 32 (roughly half of those are Freedict
      Abcdef to Uvwxyz Glossary)<br>
      48 length &gt; 48<br>
      12 length &gt; 64<br>
      <br>
      By comparison, eBible has:<br>
      270 length &gt; 64<br>
      121 length &gt; 80<br>
      54 length &gt; 96<br>
      30 length &gt; 112<br>
      20 length &gt; 128</font><br>
    <blockquote
      cite="mid:2822019A-4DEE-4621-BC3C-D3AA84B0D31F@crosswire.org"
      type="cite">
      <div class="">The [name] of the module should be the appropriate
        english abbreviation for the module. It has to be ASCII letters
        and digits. We’ve recently added Abbreviation as a means of
        providing internationalization of the name. I don’t know how
        many applications show the Abbreviation instead of the module
        name.</div>
    </blockquote>
    <font face="FreeSerif">I'm of two minds about this.  Certainly it is
      straightforward to give a direct and proper name.<br>
      <br>
      However, the longer we go with more modules produced, the more
      likely it is that name collisions will occur, especially unnoticed
      ones in separate repos, when selecting names from a limited 3- or
      4-letter combinatoric.  eBible has its own BBE, ASV, KJV, and WEB;
      how shall these be named, if not to distinguish them from
      previously-created modules in other repos, including Crosswire
      main?  This is exactly a use of Abbreviation (e.g. eng_kjv2006
      =&gt; KJV) that provides the necessary distinction.  In Xiphos,
      module manager provides both names (in the form "Abbrev
      (RealName)") but elsewhere displays just abbreviation</font><font
      face="FreeSerif"><font face="FreeSerif">, especially always-visible
        tabs.</font>  How do others implement this?<br>
      <br>
      Making the module name be rather precise gives a fair bit of
      value, as long as Abbreviation support is present and works well. 
      Since adding Abbreviation support to Xiphos, I've noticed that IBT
      modules use Abbreviation particularly well, though they are
      especially for i18n purposes (see attached mod.mgr screenshot),
      not for simplified naming of a complex-named module.  So I see
      some reason why "engwmb2015" with abbreviation "WMBB" can be seen
      as appropriate.<br>
      <br>
      But the big question is indeed whether enough applications support
      Abbreviation.  Xiphos has it since 4.0.1, (newest) BibleDesktop
      has it, xulsword has for a long time.  Do any others?  If not, I
      would say that we have a problem.</font><br>
    <blockquote
      cite="mid:2822019A-4DEE-4621-BC3C-D3AA84B0D31F@crosswire.org"
      type="cite">
      <div class="">Many applications in laying out their UI assume that
        the name is very short.</div>
    </blockquote>
    <font face="FreeSerif">That is very true. For example, Xiphos
      expects module names or abbreviations to fit usefully into the
      tabs of its interface.<br>
      <br>
      DM, you should update the Choosing a Sword Program wiki page when
      your new BD is released, to include mentions of things like
      Abbreviation support.</font><br>
  </body>
</html>