<div>I'm not sure I agree about backwards compatibility... </div><div><br></div><div>Can't we in the first instance change the LucidException to extend a RuntimeException. Then all the apps currently handling the exception can still handle it. Secondly we change the method signature. And still the existing apps could catch these exceptions. I believe you can catch any type of RuntimeException, whenever you like. So existing apps would be fine? The only think you can't do is to catch a checked exception that is not declared... (or of course not catch a declared exception).</div>
<div><br></div><div>So for example, existing code catching a NoSuchVerseException will effectively be catching a different type of object, but it is still an exception and still valid to be caught... </div><div><br></div>
<div>Chris</div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On 2 March 2011 21:50, Martin Denham <span dir="ltr"><<a href="mailto:mjdenham@gmail.com">mjdenham@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I tend to use RuntimeExceptions with web apps where there are clearly defined entry points to catch all exceptions and inform the user.  I took a slightly different approach when using JSword but found I still needed the top level try/catch blocks that I used with RuntimeExceptions but also needed the try/catch in the code for the sake of JSword's checked exceptions.<div>

<br></div><div>Prof Martin Odersky would totally agree with you because in Scala all exceptions are RuntimeExceptions.</div><div><br></div><div>The only problem I can see is it would not be easy to retain backward compatibility so as not to break existing apps.</div>

<div><br></div><div>Regards</div><div>Martin</div><div><br><div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div><div></div><div class="h5">On 27 February 2011 10:41, Chris Burrell <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris@burrell.me.uk" target="_blank">chris@burrell.me.uk</a>></span> wrote:<br>

</div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div></div><div class="h5">Hi<div><br></div><div>Can I assume that exception handling in JSword is all be done via a LucidException? It doesn't look like LucidRuntimeExceptions are being used much...</div>

<div><br></div><div>I myself would prefer to be handling RuntimeException (i.e. LucidRuntimeException) as that would mean less explicit handling. For example, if I have someone ask for a verse that doesn't exist, my default behaviour will be to stop the processing, bubble up to the top and handle it there. I'd like to catch that exception as high up as possible without explicitly needing to specify it on every method that it might go through - clutters our code a little.</div>


<div><br></div><div>Any thoughts?</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Chris</div><font color="#888888"><div><br></div><div><br></div><div><br></div>
</font><br></div></div>_______________________________________________<br>
jsword-devel mailing list<br>
<a href="mailto:jsword-devel@crosswire.org" target="_blank">jsword-devel@crosswire.org</a><br>
<a href="http://www.crosswire.org/mailman/listinfo/jsword-devel" target="_blank">http://www.crosswire.org/mailman/listinfo/jsword-devel</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
jsword-devel mailing list<br>
<a href="mailto:jsword-devel@crosswire.org">jsword-devel@crosswire.org</a><br>
<a href="http://www.crosswire.org/mailman/listinfo/jsword-devel" target="_blank">http://www.crosswire.org/mailman/listinfo/jsword-devel</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>